原文標題：Green Capital Requirements
原文作者：Martin Oehmke、Marcus Opp
發(fā)表期刊：Working paper
發(fā)表年份：2021年
關(guān)鍵字： 綠色金融、銀行資本監管、轉型風(fēng)險、物理風(fēng)險、資本要求、綠色支持銀子、非綠懲罰因子、社會(huì )責任投資
一、研究背景
氣候變化已成為中央銀行和金融監管機構的中心議題。例如，歐洲央行戰略審查將整個(gè)工作流程專(zhuān)門(mén)用于氣候變化。受英格蘭銀行委托，最近一份關(guān)于金融未來(lái)的報告用一整章的篇幅講述了經(jīng)濟低碳轉型。
從銀行監管機構的角度來(lái)看，氣候變化可能與兩個(gè)潛在維度相關(guān)。首先，由于氣候變化，銀行業(yè)可能面臨當前監管框架未涵蓋的金融風(fēng)險。例如，轉型風(fēng)險（包括消費者偏好的變化或未來(lái)監管導致的重新定價(jià)沖擊）具有前瞻性，因此它們可能無(wú)法完全反映在主要基于歷史違約數據的審慎資本要求中。其次，銀行監管機構可能更廣泛地關(guān)心氣候變化的后果。特別是，在沒(méi)有有效的全球碳稅的情況下，一些政策制定者認為資本要求可以作為減少銀行為企業(yè)產(chǎn)生碳外部性提供融資的一種手段。這兩個(gè)維度都在監管領(lǐng)域及其他領(lǐng)域進(jìn)行了有爭議的討論。
二、模型設定
本文是一個(gè)風(fēng)險中性，且沒(méi)有時(shí)間折現的兩期模型。經(jīng)濟體中包含三類(lèi)部門(mén)：具有投資機會(huì )的企業(yè)，競爭性的銀行以及設置資本金要求的監管者。
企業(yè)部門(mén)分為綠色與非綠色企業(yè)，在基準模型中兩類(lèi)企業(yè)的規模比例是固定的，在擴展模型中分析企業(yè)可花費一定成本轉變類(lèi)型。企業(yè)在0時(shí)刻需要一筆固定規模的投資，而在1時(shí)刻獲得現金流回報。每類(lèi)企業(yè)的現金流回報都服從對數正態(tài)分布。同類(lèi)企業(yè)的現金流是完全正相關(guān)的，而兩類(lèi)企業(yè)之間現金流相關(guān)性則是任意的。兩類(lèi)企業(yè)都具有正的凈現值（NPV）投資機會(huì )，而非綠色企業(yè)投資報酬更高，且只有非綠色企業(yè)排放溫室氣體。本文假定沒(méi)有碳稅或碳稅不能完全糾正環(huán)境的負外部性。
銀行部門(mén)是競爭性的，并且向企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)提供融資。每家銀行有內部權益作為“稟賦”，銀行部門(mén)的權益少于企業(yè)投資需求，且銀行可以接受存款，此時(shí)銀行資產(chǎn)負債表為資產(chǎn)=存款+權益。銀行資產(chǎn)結構在本文的分析中是個(gè)重要因素，首先外部權益融資受限于金融摩擦，所以本文假定外部權益融資成本足夠高以至于銀行完全只依賴(lài)內部權益；其次存款保險是對存款融資的有效替代。銀行的目標函數是最大化權益價(jià)值，則在外生權益假定下相當于最大化凈資產(chǎn)收益率（ROE）。ROE是關(guān)于銀行資本充足率（本文簡(jiǎn)化為：權益與總資產(chǎn)比例）和銀行貸款（綠色與非綠色貸款）組合的權重的函數。
銀行監管者對兩類(lèi)貸款分別設置資本充足率要求，則銀行資本充足率下限即為各類(lèi)別貸款資本充足率要求的加權。
三、貸款市場(chǎng)均衡分析
本文首先分析了在外生給定下的銀行部門(mén)均衡。第一，不論銀行專(zhuān)職于綠色或非綠色貸款，銀行的最優(yōu)決策是盡可能達到杠桿率約束的上限（也即資本充足率要求下限）。第二，每類(lèi)（綠色或非綠色）企業(yè)進(jìn)行貸款融資的利率達到企業(yè)接受上限時(shí)，銀行的ROE等于NPV與存款保險看跌期權（PUT）之和相對企業(yè)投資需求對應的銀行資本消耗的比值。第三，所有最高投資收益率高于銀行均衡ROE的借款人都能完全得到銀行融資，而高投資收益率等于銀行均衡ROE的借款人部分能得到銀行融資。
其次，本文分析了綠色傾向的資本監管要求政策。對于“非綠懲罰因子”（Brown Penalizing Factor, BPF）政策（即提高非綠色企業(yè)的資本要求）而言，當“懲罰”力度很小的時(shí)候反而會(huì )導致對清潔部門(mén)的擠出效應，原因是當非綠企業(yè)的收益明顯高于綠色企業(yè)時(shí)，“懲罰”力度不足以逆轉兩種企業(yè)的收益對比（此時(shí)非綠企業(yè)的貸款需求全部被滿(mǎn)足，而非綠企業(yè)只有部分得到貸款），導致非綠企業(yè)貸款消耗更多銀行資本，擠占了綠色企業(yè)的貸款額度。而只有“懲罰”力度足夠大時(shí)，才能使得綠色企業(yè)有效收益高于非綠企業(yè)貸款，使得銀行轉向綠色貸款。特別地，當銀行的內稟權益少于非綠企業(yè)的投資需求對應的資本消耗時(shí)，市場(chǎng)只有非綠企業(yè)能得到融資，此時(shí)微弱的懲罰力度只減少了非綠企業(yè)的融資，而銀行的內稟權益高于所有企業(yè)的投資需求對應的資本消耗時(shí)，微弱的懲罰力度對借貸市場(chǎng)沒(méi)有影響。
對于“綠色支持因子”（Green Support ）政策而言，該政策總能提高綠色部門(mén)的有效投資收益并且更高比例綠色融資需求得到滿(mǎn)足，而不影響非綠色融資需求。足夠高的支持力度能使得綠色部門(mén)的有效收益率超過(guò)非綠色部門(mén)，且全部得到融資。
四、最優(yōu)資本要求
由于存款保險會(huì )帶來(lái)額外的無(wú)謂損失成本，所以監管者的最優(yōu)決策目標是權衡金融投資凈現值（NPV）與存款保險無(wú)謂損失。在最優(yōu)條件下：放松單位資本要求帶來(lái)的邊際收益等于其社會(huì )邊際成本，社會(huì )邊際成本正比于存款保險看跌期權邊際變化。此時(shí)最優(yōu)審慎監管下，(1)銀行資本占用達到監管上限；(2)當銀行內稟權益很低時(shí)，監管者會(huì )使得銀行貸款給其偏好的類(lèi)型（非綠色）；(3)如果一類(lèi)貸款需求僅被部分滿(mǎn)足，則監管者會(huì )最大化其審慎收益指數（PPI，即金融投資凈現值與無(wú)謂損失之差相對投資資本消耗的比例）；(4) 如果所有的貸款需求都能得到滿(mǎn)足，則最優(yōu)的監管政策就是使得綠色與非綠色的存款保險看跌期權邊際價(jià)值相等。
對于“外生氣候相關(guān)風(fēng)險”，即來(lái)自于銀行體系融資以外的企業(yè)產(chǎn)生的氣候相關(guān)風(fēng)險對銀行體系融資影響方面，當非綠企業(yè)的現金流不確定性變大或期望收益下降的程度很微弱，則最優(yōu)非綠部門(mén)資本要求提高，且如果兩類(lèi)企業(yè)都得到完全融資，那么最優(yōu)的綠色部門(mén)資本要求降低，否則不變。而如果銀行內稟權益過(guò)低（只有非綠色企業(yè)得到部分融資），那么這類(lèi)風(fēng)險只會(huì )擠出非綠色融資。銀行內稟權益能使得部分綠色企業(yè)得到融資，那么這類(lèi)風(fēng)險只會(huì )擠出綠色融資。如果非綠企業(yè)的現金流不確定性變大或期望收益下降的程度足夠大，會(huì )使得監管者的最優(yōu)政策為使得銀行轉向綠色貸款。
如果銀行部門(mén)融資外企業(yè)受到的氣候相關(guān)風(fēng)險來(lái)自于銀行部門(mén)的投資決策，那么(1) 審慎監管政策總是不受這類(lèi)風(fēng)險影響，(2) 當非綠色企業(yè)的氣候外部性超過(guò)其投資凈現值時(shí)，即便資本監管要求達到100%（社會(huì )福利最大化），非綠企業(yè)對銀行而言仍然是具有投資價(jià)值。
五、擴展
第一，當監管者對企業(yè)類(lèi)型和風(fēng)險的（識別）監管是不完全有效的，大部分定性結果不變，但是可能會(huì )導致一些額外的后果，比如如果市場(chǎng)上存在有風(fēng)險和無(wú)風(fēng)險的綠色企業(yè)，那么無(wú)差別的“綠色支持因子”可能會(huì )使得銀行承擔過(guò)多的來(lái)自綠色企業(yè)的風(fēng)險。
第二，如果企業(yè)可以支付一定成本投資減排技術(shù)，那么其投資的動(dòng)力取決于資本監管要求對這類(lèi)投資的激勵力度。
第三，如果企業(yè)不僅可以通過(guò)銀行獲得融資，而且可以通過(guò)直接融資市場(chǎng)公開(kāi)募資，那么資本監管要求類(lèi)的金融監管要求則對減排幾乎無(wú)效。
第四，如果考慮到市場(chǎng)不止分類(lèi)綠色和非綠色企業(yè)，而是有更多的（中間）類(lèi)別，那么這類(lèi)差別化的資本要求的特點(diǎn)是會(huì )使得得到完全融資的企業(yè)類(lèi)型擠出那些得道部分融資的企業(yè)。并且，資本金要求會(huì )同時(shí)影響綠色和非綠色類(lèi)型的企業(yè)。
原文摘要
We study the effects of green capital requirements that give preferential capital treatment to clean loans. From a positive perspective, our analysis clarifies the differential effects of green supporting and brown penalizing factors. From a normative perspective, we contrast optimal capital requirements under a classic prudential mandate, which is affected by carbon emissions only through climaterelated risks to the banking sector, with those under a broader green mandate that accounts for more general carbon externalities. While climate-related risks that affect bank stability can be optimally addressed by a combination of green supporting and brown penalizing factors, capital regulation is a less effective tool to address carbon externalities that manifest itself outside of the banking sector.
作者：
陳川祺中央財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院博士生
指導老師：
王 遙中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院院長(cháng)
原創(chuàng )聲明
如需轉載、引用本文觀(guān)點(diǎn)，請注明出處為“中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院”。
新媒體編輯：楊穎安
