近年來(lái)，隨著(zhù)化石能源對環(huán)境的影響的問(wèn)題愈發(fā)引起全球關(guān)注，石油、天然氣和煤炭公司逐漸改變發(fā)展模式以適應《巴黎協(xié)定》的目標。根據我們的研究，外部監管與內部綠色金融工具的使用會(huì )影響化石能源公司的環(huán)境績(jì)效。因此，環(huán)境績(jì)效較好的公司多集中在綠色金融政策法規完善，利益相關(guān)者參與度較高的國家。
本文分析了全球主要地區的環(huán)境政策和監管制度，以確定執行氣候變化法規最為有效的國家或地區，以及最有效的綠色金融工具。為此，本文以集中了世界上體量最大、影響最廣的石油、天然氣和煤炭公司的14個(gè)國家為研究對象，探究其環(huán)境制度和綠色金融體系。結果表明，部分歐洲國家在實(shí)施有效的環(huán)境措施方面處于領(lǐng)先地位，美國、印度和俄羅斯等其他國家仍較為落后。中國也應當繼續努力，從歐洲模式中汲取經(jīng)驗。
一、全球主要地區綠色金融與環(huán)境法規執行情況總結
表1 各國外部綠色金融工具與倡議
表1總結了本文所研究的14個(gè)國家實(shí)施環(huán)境法規和綠色金融政策發(fā)布的頻率與效率。上述國家是根據世界上體量最大、影響最大的化石能源公司的地理分布情況選定的。盡管許多石油、天然氣和煤炭公司已將其業(yè)務(wù)擴展到全球各地，但由于其司法管轄區規定了報告要求、大多數碳稅和環(huán)境責任方面的法規，其決定了整個(gè)集團的行為。與此同時(shí)，各地區的利益相關(guān)者扮演著(zhù)不同的角色，對化石能源撤資行為的強度和評級機構的壓力產(chǎn)生了不同的影響。
該表分析了被選為研究對象的14個(gè)國家中六種綠色金融工具的使用情況。表中所列的工具是各國政府在國家層面為鼓勵能源多樣化進(jìn)程可以采用的最有效的措施。我們對上述工具的規劃、實(shí)施和執行程度進(jìn)行詳細的探究，若該國成功使用該工具，則相應的單元格被標綠；若使用不當或結果失敗則標為黃色；若未使用或考慮使用該工具，則標為紅色。
二、歐盟內國家相關(guān)政策比較
迄今為止，歐洲國家實(shí)施了最有效的綠色金融政策與環(huán)境法規。以碳市場(chǎng)為例，歐洲排放交易體系（ETS）是全球最大的碳交易市場(chǎng)。雖然單位排放價(jià)格不高（從2018年的9歐元上漲到2019年的25歐元），但該體系仍對所有石油、天然氣和煤炭公司具有約束力。自2014年以來(lái)，歐洲非財務(wù)報告指令（NFRD 2014/95/EU）要求歐盟管轄區內公司根據歐洲或國家指南方針披露非財務(wù)類(lèi)環(huán)境信息，環(huán)境責任指令（ELD 2004）則要求，即使尚未被強制要求購買(mǎi)污染責任保險，相關(guān)產(chǎn)業(yè)在對環(huán)境造成損失時(shí)仍應承擔環(huán)境責任。然而，歐盟內部各國之間的綠色發(fā)展水平和觀(guān)念等存在差異。例如，在補貼方面，不同國家之間有很大的差別。在丹麥，政府致力于減少對化石能源的依賴(lài)，促進(jìn)可再生能源的新投資和減少化石能源補貼；而法國和意大利等國，仍在補貼化石能源公司，其綠色激勵措施力度遠不及丹麥。此外，非政府組織在引導社會(huì )輿論方面發(fā)揮重要的作用，例如在丹麥非政府組織發(fā)起了盛大的環(huán)保運動(dòng)，但歐盟其他國家卻未能如此。
三、歐盟國家環(huán)境法規與綠色金融
雖然歐盟的環(huán)境政策存在不足，且其內部各國執行效率也不盡相同，但Ørsted (DK), Iberdrola (SP)和Engie (FR)等歐洲公司的轉型成功以及內部環(huán)境政策的大范圍推廣為分析和研究其他國家提供了標尺。表1中幾乎所有歐盟以外國家均在一定程度上實(shí)施了非財務(wù)類(lèi)環(huán)境信息披露的相關(guān)法規，公司也可以選擇按照國際公認的框架（如TCFD和GRI）披露信息以提高透明度。在多數國家，評級機構都在對石油、天然氣和煤炭公司施加壓力，公布非財務(wù)數據以評估環(huán)境風(fēng)險，使其豐富能源種類(lèi)。今年1月以來(lái)尤其如此：評級機構貝萊德（BlackRock）推出的一項新的全球股票指數（equity global index）將化石能源相關(guān)類(lèi)公司排除在外，這種巨型公司的“覺(jué)醒”可能會(huì )進(jìn)一步帶來(lái)競爭對手的“追隨效應”。
另一方面，像俄羅斯和沙特阿拉伯這樣依賴(lài)石油行業(yè)的國家，環(huán)境法律卻較為寬松或根本不存在。此外，還有一些國家即使對化石能源依賴(lài)度較低，但在實(shí)現《巴黎協(xié)定》目標方面的努力仍然很少。比如，在美國和加拿大，環(huán)境污染強制責任仍未生效。在巴西、澳大利亞等國，森林大火揭示著(zhù)當地氣候危機的緊迫性，但當地化石能源補貼卻仍然高于綠色補貼。近年來(lái)，全球碳交易體系進(jìn)一步壯大，三年連續增長(cháng)，全球總價(jià)值達到1960億歐元。歐盟排放交易體系在2020年增長(cháng)了30%，總額達1690億歐元，北美已經(jīng)啟動(dòng)了兩個(gè)碳市場(chǎng)，以總額223.7歐元位列第二，包括中國在內的幾個(gè)國家正在開(kāi)展其試點(diǎn)項目。然而，澳大利亞碳污染減排計劃等一些項目在嘗試數次后繼續失敗。
四、推進(jìn)化石能源轉型加強環(huán)保監管與綠色金融政策的相關(guān)建議
為完善各國綠色金融體系，推動(dòng)更多有效環(huán)境法規的出臺，本文在借鑒丹麥等國的相關(guān)經(jīng)驗后，提出以下建議：
1. 碳排放交易體系是推動(dòng)污染產(chǎn)業(yè)多樣化轉型的有效途徑。歐盟ETS收入自2017年以來(lái)增長(cháng)了450%，其成功體現了該體系的巨大潛力。澳大利亞、中國等已經(jīng)開(kāi)展了試點(diǎn)項目但尚未取得成果的國家，以及尚未正式啟動(dòng)的國家應啟動(dòng)自己的碳交易系統，確定排放配額上限，并擴大ETS體系覆蓋范圍。
2. 加強綠色補貼、取消化石能源補貼是阻止進(jìn)一步開(kāi)采石油、天然氣和煤炭的最佳措施。中國和印度等眾多國家已經(jīng)推出了一些綠色補貼政策，但盡量取消化石補貼才是實(shí)現能源多樣化的根本途徑。
3. 重污染行業(yè)應對經(jīng)營(yíng)活動(dòng)引起的環(huán)境污染負責，但環(huán)境污染責任尚未在全球范圍內普及。2012年，能源公司英國石油（BP）針對深水地平線(xiàn)核電站災難性漏油事件被追責并進(jìn)行賠款。然而，化石能源公司通常不會(huì )因過(guò)去或供應鏈上造成的環(huán)境損害而被起訴。將大規模泄漏或污染活動(dòng)造成的環(huán)境損失轉化為經(jīng)濟損失將是促進(jìn)改變的有效動(dòng)力。
4. 全球范圍內的化石能源撤資倡議有助于提高社會(huì )意識、形成社會(huì )輿論。雖然這些宣傳活動(dòng)產(chǎn)生的實(shí)際影響可能微乎其微，但仍具備產(chǎn)生重要影響的潛力。氣候行動(dòng)100+通過(guò)數年的積極努力，對殼牌等巨型公司不斷施壓，最終促使其決定增加氣候貢獻。如果能有更多類(lèi)似的社會(huì )團體加強行動(dòng)，化石能源撤資倡議可能會(huì )發(fā)揮意想不到的效果。尤其是在中國等發(fā)展中國家，非政府環(huán)保組織和化石能源撤資倡議的運作效率仍不高，全社會(huì )仍未形成氣候變化意識，更需在這些方面加強努力。
5. 資產(chǎn)管理公司和評級機構可將化石能源公司排除在指數之外，并給予其較低評級，從而通過(guò)直接的金融手段對其施壓。我們希望越來(lái)越多的機構效仿貝萊德的舉措。
6. 政府可以通過(guò)強制性要求企業(yè)進(jìn)行環(huán)境影響報告對排放密集型產(chǎn)業(yè)施壓倒逼其脫碳。強制性環(huán)境影響報告很少在歐盟之外的國際和地區執行，但丹麥、意大利、西班牙和荷蘭的若干成功案例展現了加強信息披露的重要性。正如《巴黎協(xié)定》所述，報告非財務(wù)信息不僅是促進(jìn)脫碳的一種方式，而且也是評估國家自主貢獻的一種工具。
作者：
Raffaella Rossi 中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院科研助理
Mathias Lund Larsen 中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院國際合作部負責人
編譯：
于倩文 中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院科研助理
