原文標題：Emissions targets and the real business cycle: Intensity targets versus caps or taxes
原文作者：Carolyn Fischer, Michael Springborn
發(fā)表期刊：Journal of Environmental Economics and Management
發(fā)表年份：2011年
關(guān)鍵字：碳稅、碳交易、排放強度目標、經(jīng)濟周期
一、研究背景
盡管越來(lái)越多人認同有必要控制溫室氣體排放以減緩氣候變化，然而使用何種政策工具仍在爭論中。不少學(xué)術(shù)研究認為開(kāi)征碳稅是最有效率的機制，然而很少政府把它列為優(yōu)先考慮的減排政策。相比碳稅，更多國家選擇或者考慮采取碳交易或者是承諾排放強度目標，這種可以更靈活的機制也許可以更好的促進(jìn)經(jīng)濟增長(cháng)。然而，面對經(jīng)濟增長(cháng)的不確定性，不同類(lèi)型政策效果不一，在生產(chǎn)率沖擊下導致經(jīng)濟的反應也不盡相同。
本文構建了一個(gè)動(dòng)態(tài)隨機一般均衡（DSGE）模型，分析了三種不同的氣候政策——碳稅、碳交易和排放強度目標——對經(jīng)濟動(dòng)態(tài)的影響。該模型是一個(gè)簡(jiǎn)單的“魯賓遜經(jīng)濟”，即經(jīng)濟自給自足，沒(méi)有市場(chǎng)交易，產(chǎn)品也不能儲存。該模型在標準RBC（實(shí)際經(jīng)濟周期模型）基礎上，生產(chǎn)函數引入了“有污染的中間品”，可理解為排污權也是一種生產(chǎn)要素，該生產(chǎn)要素的量受到約束，此約束是關(guān)于產(chǎn)出的函數。
在沒(méi)有政策的基準模型下，生產(chǎn)者可以不受約束的排放污染，此時(shí)污染排放量（或者排污權總量）與總產(chǎn)出成一固定比例γ。排放強度目標制下污染排放量與總產(chǎn)出比例被設定為一個(gè)小于γ的值μ。值得注意的是，在穩態(tài)下排放強度目標越嚴格，消費反而越高，這是因為更嚴格的減排會(huì )降低投資需求，從而抵消了產(chǎn)出的下降。在碳交易制度下，污染排放總量（或者排污權總量）設定為一常數；在碳稅制度下，排放稅會(huì )返還給家庭。
二、模型結論
從穩態(tài)下（也即沒(méi)有經(jīng)濟波動(dòng)時(shí)）定性的角度看，碳交易制度和碳稅制度不影響資本-收入比，而排放強度目標制相比無(wú)政策會(huì )提高該比率。排放強度目標制不影響勞動(dòng)時(shí)間，而碳交易制度和碳稅制度相比無(wú)政策會(huì )減少勞動(dòng)。消費占收入的比率在各類(lèi)政策下都會(huì )提高，排放強度目標制提高的是否比碳交易制度和碳稅制度更多則取決于經(jīng)濟參數的設置。本文的參數設置使得排放強度目標制使穩態(tài)下消費占收入70.9%，而碳交易制度和碳稅制度皆為71.2%。
當總排放目標與無(wú)政策相比削減20%時(shí)，排放強度目標制福利損失（以消費補償來(lái)度量，即實(shí)施某項政策等價(jià)于無(wú)政策下家庭消費水平下降的程度）為0.32%，而碳交易制度和碳稅制度皆為0.82%，即后兩者福利損失更高。具體而言，后兩種制度會(huì )使消費及資本存量有更大幅度的下降。
當考慮到經(jīng)濟不確定性時(shí)，本文做了1000次持續時(shí)間為100年的政策模擬。模擬結果表明，相比起無(wú)政策，排放強度目標制福利損失為0.32%，而碳交易制度和碳稅制度皆約為0.81%。碳交易制度下各個(gè)經(jīng)濟變量的波動(dòng)性最小，而碳稅制度比無(wú)政策時(shí)波動(dòng)性更大，所以福利損失也相對最高。
考慮轉移動(dòng)態(tài)分析時(shí)（即從無(wú)政策的穩態(tài)水平在不同制度下過(guò)渡到20%減排目標），30年內的消費水平在碳稅制度下平均每年下降0.09%，碳交易制度下每年下降0.1%，而排放強度目標制則為0.25%。
當引入技術(shù)（勞動(dòng)生產(chǎn)率）增長(cháng)時(shí)，本文設定總產(chǎn)出年增長(cháng)率為2%，同時(shí)設定（因為技術(shù)進(jìn)步）單位產(chǎn)出的污染量每年也下降2%，此時(shí)相比無(wú)技術(shù)增長(cháng)，從無(wú)政策到減排目標的轉型速度將會(huì )加快。而當考慮到發(fā)展中國家經(jīng)濟波動(dòng)可能更高，本文提高了生產(chǎn)率的波動(dòng)性，以及增大了家庭對消費波動(dòng)的厭惡程度，結果發(fā)現此前的結論基本不變，碳交易制度并沒(méi)有通過(guò)更好的穩定經(jīng)濟來(lái)提高福利水平，因為這會(huì )被勞動(dòng)波動(dòng)性的提高所抵消。
三、政策啟示
碳交易與碳稅政策對經(jīng)濟的影響程度是基本等價(jià)的，然而碳交易政策會(huì )降低經(jīng)濟波動(dòng)性而碳稅政策則相反。而排放強度目標制則比起前兩種政策都更好的促進(jìn)經(jīng)濟增長(cháng)，降低在減排和經(jīng)濟轉型過(guò)程中的福利損失。然而，碳稅在經(jīng)濟轉型動(dòng)態(tài)中對福利的直接影響（消費）則是最低的。
在現實(shí)中，這些政策的差別可能并沒(méi)有那么重要。事實(shí)上，有些經(jīng)濟活動(dòng)如信貸、限價(jià)等措施都會(huì )使碳交易制度與碳稅表現得很相似。比起關(guān)心這些政策的“核心特征”，可能不同政策的相互作用與搭配可能更受關(guān)注。本文也沒(méi)有考慮市場(chǎng)失靈的潛在影響，在權衡不同政策的宏觀(guān)經(jīng)濟政策時(shí)，應考慮到這些因素。
原文摘要：
For reducing greenhouse gas emissions, intensity targets are attracting interest as a ?exible mechanism that would better allow for economic growth than emissions caps. For the same expected emissions, however, the economic responses to unexpected productivity shocks differ. Using a real business cycle model, we ?nd that a cap dampens the effects of productivity shocks in the economy on all variables except for the shadow value of the emissions constraint. An emissions tax leads to the same expected outcomes as a cap but with greater volatility. Certainty-equivalent intensity targets maintain higher levels of labor, capital, and output than other policies, with lower expected costs and no more volatility than with no policy.
文獻分析：
陳川祺中央財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院博士生
指導老師：
王 遙 中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院院長(cháng)
