原文標題：Size Bias in Refinitiv ESG data
原文作者：Juris Dobrick, Christian Klein, Bernhard Zwergel
發(fā)表期刊：Finance Research Letters
一、引言
Drempetic等人（2020）表明，公司規模對湯森路透提供的公司ESG和環(huán)境ASSET4可持續性評級有正向影響，如果在投資組合管理中應用ESG方法，很可能會(huì )導致向大盤(pán)股傾斜。事實(shí)上，這種規模傾斜似乎是巨大的：81%的資產(chǎn)管理公司表示在其ESG投資戰略中應用ESG整合（一種best-in-class方法）。湯森路透的實(shí)際繼任者LSE Refinitiv改變了衡量公司可持續性程度的方法，即，使用不同的數據點(diǎn)來(lái)衡量公司的ESG績(jì)效，因此ESG得分理論上可能與ASSET4 ESG得分完全不同。此外，Refinitiv聲稱(chēng)已經(jīng)解決并最小化了之前的規模偏差。因此本文就Refinitiv是否成功實(shí)現了他們的目標，以及ASSET4 ESG數據中確定的規模偏見(jiàn)是否已經(jīng)消失，或者至少在路孚特方法下被最小化。在這樣做的過(guò)程中進(jìn)行調查。本文應用了Drempetic等人（2020）的方法，并通過(guò)控制其他幾個(gè)變量，使用線(xiàn)性混合模型來(lái)衡量公司規模對公司ESG和E評級的影響。此外，本文擴展了分析，并使用G和S分數進(jìn)行了線(xiàn)性混合模型。本文有助于研究在投資組合管理中使用可持續性評級的含義。結論發(fā)現，Drempetic等人（2020）確定的規模偏差在Refinitiv ESG數據中仍然普遍存在，并且我們的因變量對公司規模代理的邊際變化的反應與使用ASSET4評級數據進(jìn)行評估時(shí)大致相同。這一發(fā)現對投資組合經(jīng)理來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，尤其是那些在應用ESG投資方法時(shí)，可能在不知不覺(jué)中暴露在投資組合中與規模相關(guān)的風(fēng)險中的經(jīng)理。
二、數據來(lái)源
我們從Refinitiv數據庫中獲得了2003-2021年期間約12000家公司的年度Refinitiv ESG和財務(wù)數據。表1包含了線(xiàn)性混合模型中使用的變量的描述。
表1：變量及描述
三、實(shí)證結果與分析
回歸模型如下：
表2給出線(xiàn)性混合模型的結果。在面板A中，我們展示了以ESG作為因變量，四個(gè)公司規模代理變量中的每一個(gè)作為自變量運行的模型的結果（模型（1）至（4））。模型（5）至（8）包含模型的結果，這些模型以四個(gè)公司規模代理變量都作為解釋變量，來(lái)解釋E變量。面板B顯示了以G和S分數作為因變量運行的線(xiàn)性混合模型的結果。模型（1）至（4）顯示了具有所有四個(gè)公司規模代理變量的G的結果，模型（5）至（8）顯示了S分數的相同結果。
我們發(fā)現，正如Drempetic等人（2020）確定的規模偏差一樣，所有的公司規模指標都可以解釋Refinitiv ESG、E、G以及S 評分。我們的規模代理變量的邊際變化對應于ESG和E響應變量的約4.6至8.4的變化。對于G和S模型集，其系數略低，在3.2和7.4之間。這些系數在99%的水平上是顯著(zhù)的。其中，E部分的系數最高，G部分的系數最低，這表明當公司規模增加時(shí)，公司的E（G）分數的增加幅度分別大于（小于）其ESG和S分數。關(guān)于其他變量，我們獲得了CSR_Comm、SusRep_NoGRI、GRI和ISO_EMS的顯著(zhù)結。有企業(yè)社會(huì )責任委員會(huì )的公司（CSR_Comm）的ESG得分平均比沒(méi)有企業(yè)社會(huì )責任委員的公司高出個(gè)單位。對于G和S，CSR_Comm的系數相似，平均值分別在5和6之間。不符合GRI準則的可持續性報告公司的ES得分平均比不進(jìn)行可持續性報告的公司高2.6個(gè)單位。對于G和S，所有系數的值都在3左右，這表明報告不符合GRI指南的公司的G和S分數平均與ESG同等受影響，但與公司的E分數相比，受影響較小。根據GRI指南進(jìn)行報告的公司的ESG得分甚至更高，平均約為6.4分。對于G和S，它分別約為5.5和7.5。擁有ISO 14000或EMS認證（ISO_EMS1）的公司的ESG和E得分平均高出4-5個(gè)單位，而同時(shí)擁有這兩種認證（ISO-EMS2）的公司得分甚至更高。所有系數在99%水平上都是顯著(zhù)的。
四、結論與展望
繼Drempetic等人（2020）之后，我們用Refinitiv ESG、E、G和S評分測試了公司規模與可持續性評級之間的關(guān)系。盡管Refinitiv聲稱(chēng)已將ASSET4 ESG數據中眾所周知的規模偏差降至最低，但我們發(fā)現，就所有規模代理以及公司可持續性的ESG和E代理的系數絕對值而言，這種偏差仍然存在，甚至變得更大。此外，我們發(fā)現Refinitiv G和S評分中也存在尺寸偏差。因此，Refinitiv似乎未能成功解決這一問(wèn)題。與Drempetic等人之前的3.5相比，公司規模增加一個(gè)單位對應于ESG（E）得分增加約5.8（6.7）。對于G和S，分別為3.7和6.3。這一發(fā)現可能對經(jīng)常使用Refinitiv數據的學(xué)者以及在Refinitiv ESG數據應用于其投資組合時(shí)可能在不知不覺(jué)中暴露于規模相關(guān)風(fēng)險的資產(chǎn)所有者或資產(chǎn)管理人特別感興趣。為了糾正公司規模偏差的問(wèn)題，我們建議使用某種校正因子來(lái)解釋尺寸偏差的存在。這一變化需要由評級機構進(jìn)行，因為這將從根本上影響評級。
原文摘要：
We reinvestigate the presence of the well-known size bias in ASSET4 ESG data identified by Drempetic et al. (2020) in its successor database, the new Refinitiv ESG database. Following Drempetic et al. (2020) we apply a linear mixed model to explain a company’s degree of sustainability by firm size and further control variables. Even though Refinitiv claims to have minimized the size bias in their ESG data, we find that it is still present under the methodology of Refinitiv. Our finding is crucial for e.g. asset owners or asset managers who apply ESG integration and/or best-in-class approaches in portfolio management.
